大約3兆美元的使用方式會增加溫室氣體排放和破壞自然界，超過全球在再生能源和低碳交通等綠色計畫上花費的1.8兆美元。

Vivid Economics的經濟學家、該報告的主要作者傑佛瑞．拜爾（Jeffrey Beyer）表示，許多政府去年承諾的「綠色振興」並未實現，「政府肯定可以做得更好，卻把公款花在危害大眾的事情上。這令人震驚且難以取信於人。有時候做出更好的決定反而是更便宜的。」

例如，在世界大部分地區，再生能源發電比化石燃料便宜，電動汽車的成本也迅速下降。

根據報告 20國振興支出對環境不利 俄羅斯尤甚

很少政府考慮到振興方案對自然的影響，有時甚至以疫情為由放寬環境法規，例如對伐木的限制和開發案環評的必要性，這幾乎沒道理。

「我們看到，這些支出的環境友善程度並沒有變高。當你發現，公共支出決策並不太考慮氣候變遷和自然破壞相關證據時，很難樂觀以對。」拜爾說。

該報告調查的30個國家中，有20個國家的經濟振興支出對環境產生負面影響。整個歐盟，包括丹麥、法國、西班牙和德國，將振興支出改以對環境有益的方式花掉，表現相當出色。但一些主要經濟體表現不佳；中國和印度在會危害氣候和自然的計畫上花費更多，像是燃煤電廠，造成傷害最大的則是俄羅斯。

英國的情況「喜憂參半」。英國政府提出了十點計畫，包括投資海上風能和低碳創新。然而，部長們在六個月內經歷一連串失敗之後就取消了綠色住宅補助金，這是一項幫助住宅隔熱的計畫。

美國的振興計畫也發生變化，拜登2萬美元綠色基金在經過政治辯論後，再生能源等領域創造綠色就業機會的金額減少了。拜爾表示，美國振興計畫的全面影響尚不清楚。

專家評估 振興計畫轉向綠色產業仍可行

牛津大學經濟振興計畫首席研究員布萊恩．歐卡拉漢（Brian O'Callaghan）表示，牛津全球振興觀察站的分析發現了560多個綠色支出的例子。他說，振興支出會產生什麼後果仍然存在不確定性，尤其是考慮到新冠病毒的新變種。

歐卡拉漢說：「儘管目前綠色投資乏善可陳，但政府仍然有很大轉型綠色產業的空間，足以兼顧經濟復甦和環境進步。」

奧卡拉漢說，疫苗計畫會幫助各國為振興基金做長期的規劃，這將有助於綠色投資，「政策制定者必須考慮如何將綠色振興措施與傳統的中性支出結合，例如要求新醫院具有最高能效標準，要求新學校100%由再生能源供電，或要求所有政府資助的建設遵循綠色採購標準。」

科羅拉多州立大學經濟學教授艾德華．巴比爾（Edward Barbier）表示同意，「可以理解疫後振興措施不如預期來得對環境友善，但它對環境造成傷害還破壞自然令人無法接受，而且最終會因無法阻止氣候危機和其他全球環境風險而變得更糟。」

他呼籲G20部長和領導人在11月Cop26氣候談判前的會議上，討論疫後振興和氣候危機議題，加緊腳步。「G20必須在這樣的全球戰略上擔任領頭羊。正如這份報告所顯示的，到目前為止，他們沒有做到這一點。G20必須立即接受這個挑戰，並開始制定武肺後綠色振興戰略，作為全體的優先事項。」

參考資料

• 《衛報》（2021年7月15日），Trillions of dollars spent on Covid recovery in ways that harm environment

本文轉載自「環境資訊中心」網站，內容由許多專家學者及民間環團，提供國內外環境教育與環保資訊；主題涵蓋全球變遷、溫室氣體控制、環保生活、環境汙染防治、生態保育、能源節約與能源效率、綠建築等各面向。期許能替沒有選票的山林、濕地、海洋、土地發聲。