AD
環境資訊中心綜合外電；姜唯 編譯；林大利 審校
《衛報》（The Guardian）報導，根據最新研究，有機肉品的生產對氣候的破壞與傳統養殖肉品一樣高。
該研究占算了不同食品造成的溫室氣體排放量，以及其價格需要上漲多少才能彌補暖化效應造成的危害。結果發現，就牛肉和羊肉而言，有機和傳統生產的氣候成本非常接近。有機雞肉甚至氣候成本還略高，有機豬肉則略低於傳統豬肉。
傳統牲畜的碳排放主要來自其糞便，而乳牛和綿羊則是透過排放甲烷產生溫室效應。穀物飼料也可能導致高排放，尤其是在涉及毀林的情況下，像是在南美。
AD
研究人員說，有機牲畜不用進口飼料餵養，通常是草飼，但這表示牠們生產的肉品較少、生長速度更慢，屠宰前排放溫室氣體更長的時間。有機種植的植物不依賴化肥，因此其氣候成本是傳統農產品的一半，但不管植物是否有機，排放量皆遠低於動物產品。
研究人員指出，這樣的結果反映有必要祭出肉品稅之類的政策，確保食品價格反映其真實成本，如此才是公平的做法，因為食用破壞氣候的食品的消費者應為自己造成的汙染付出代價，而不是讓社會上每個人都來承擔氣候成本。增加的收入應用於幫助貧困家庭控制價格上漲，並激勵農民更加環保。
根據研究的計算，傳統肉品價格應上漲約40％，才能反映氣候成本，有機肉品價格應上漲約25％，因為有機肉品原本價格就比較高。對於消費者而言，傳統牛乳應漲價約1/3，有機牛乳應增加1/5，但是植物性食品的價格幾乎不變。
該研究以德國的糧食生產系統來計算，但是科學家們說，任何歐盟國家都會有相似的結果。研究只納入在德國飼養的牲畜，但涵蓋大豆等進口飼料的排放量。
慕尼黑工業大學學這馬克西米利安．皮珀（Maximilian Pieper）表示：「我們希望有機農業在動物產品上得分更高，結果在溫室氣體排放方面並沒有多大區別。但是在其他方面，有機農業肯定比傳統農業更好，像是不過度使用化肥、妥善處理糞便以免造成水和空氣汙染，而且農藥還會危害野生動植物。」
AD
格賴夫斯瓦爾德大學的艾蜜莉．麥考克（Amelie Michalke）和研究團隊表示：「這些價格都在誤導。氣候成本正在上升，你我都在支付這些沒有充分反映在（汙染最嚴重的）產品上的成本。」
這項研究發表在《自然通訊》（Nature Communications）期刊，使用德國政府對氣候損害成本的估計值，每噸二氧化碳180歐元。此估計值以政府間氣候變遷專門委員會（IPCC）的研究為基礎。根據IPCC的研究，農場主的牛肉價格必須增加6歐元／公斤以上才能支付氣候成本，而雞肉的價格要增加3歐元／公斤左右。
皮珀說：「如果將肉類與其他種類的食品比較，其氣候危害就特別明顯。肉品所需的價格漲幅是乳品的10倍，是植物產品的68倍。」
「簡單來說，假設你有一片農田並直接吃掉農作物，基本上碳排就結束了。但如果你要吃牛肉，你要種出42公斤飼料，才能生產1公斤牛肉。巨大的差異說明了兩造效率的差距。」
即使是氣候成本最小的肉品有機豬肉，還是比氣候成本最高的植物——傳統種植的油菜高出八倍。與其他肉品不同，有機豬肉的氣候成本比傳統豬肉低，因為傳統豬肉吃的進口飼料比其他牲畜更多，因此造成了更多的森林砍伐。
研究作者之一、英國牛津大學的斯普林曼博士說：「這份研究證實了動物性食品讓地球付出高昂代價。它對政策的啟示也很明確：讓所有產業都將碳排放納入定價，包括農業在內，將能提供強大的誘因，讓人們改採植物為主、更健康、更永續的飲食。」
除了破壞環境外，當今富裕國家高肉品消費量，也正在傷害人們的健康。史賓曼等人（Springmann and colleagues）研究計算出，紅肉需要繳納20％的稅，以支付相關的醫療保健費用，而培根等加工產品則需要繳納110％的稅，因為後者危害更大。
參考資料
本文轉載自「環境資訊中心」網站，內容由許多專家學者及民間環團，提供國內外環境教育與環保資訊；主題涵蓋全球變遷、溫室氣體控制、環保生活、環境汙染防治、生態保育、能源節約與能源效率、綠建築等各面向。期許能替沒有選票的山林、濕地、海洋、土地發聲。
AD
